港大物理系建議熄燈規定防光害

pooky
主序星
文章: 233
註冊時間: 週二 21 2月, 2006 11:39
來自: 天國

港大物理系建議熄燈規定防光害

文章 pooky » 週二 19 3月, 2013 18:32

歷來最大規模夜空光度數據分析
港市區夜空光度超國際標準達千倍

在人煙稠密的香港鬧市,光污染問題嚴重,對市民的滋擾日增。香港大學物理學系自行研發「香港夜空光度監測網絡」,自2010年5月起測量各區光污染情況,共收集了超過五百萬個夜空光度數據,數據量冠絕全球。香港大學的物理學家經詳細分析後,發現本港晚上8時半至11時的市區夜空光度,一般較國際標凖光亮100至1,000倍,令香港成為全球光污染最嚴重地方之一。而當深夜照明陸續關上時,夜空光度便大幅度下跌。
圖檔
港市區夜空光度超國際標準千倍

香港大學物理系研究發現,由於尖沙咀區充斥著大量燈光廣告招牌和向天空照射的泛光燈,位於該區的香港太空館在本港晚上8時半至11時的夜空光度,較國際間認同的黑暗夜空光度高超出1,000倍。此國際標凖由國際天文學聯合會釐定,是沒有人為光污染夜空的光度標準。在這個標凖下,即如濕地公園較為偏遠的本港夜空環境,仍超標逾100倍。

「香港夜空光度監測網絡」由18個分佈各區的監測站組成,監測站每晚自動收集夜空光度數據,再透過無線電話網絡將數據即時傳送回港大。研究團隊項目經理,港大物理系博士研究生蘇柱榮指:「監測網絡全自動運作,較我們以往所用的方法先進。監測網絡還可以免除人手限制等缺點,在偏遠的地方進行精確及連續的測量。」

觀星聖地正被光污染蠶食

研究團隊確定夜空光度與監測站附近的土地利用有密切關係:整體來說,在撇除天氣和天文等因素下,晚上8時半至11時期間,市區12個監測站的平均夜空光度,高於6個郊區監測站近10倍。其中九龍京士柏與西貢天文公園更相差33倍。這證明人為室外燈光的使用量,是決定光污染嚴重程度的關鍵。項目研究主任,香港大學物理學系潘振聲博士補充:「縱使天文公園是所有監測站中最黑暗的一個,但是該處在晚上11時前的夜空光度,比起光污染極少的國際標凖,仍然光亮平均20倍。數據意味著,香港碩果僅存的觀星聖地不斷地被光污染蠶食。」

研究團隊還發現,當公共設施和商業照明入夜後陸續地關上時,夜空光度亦逐步遞減。個別地區例如香港太空館的監測站,每每在晚上11時、凌晨0時和凌晨1時,都錄得大幅度的夜空光度下跌,與眾多人為燈光的使用模式符合,證明人為室外燈光是光污染的元凶。

本項目由環境保護署的環境及自然保育基金及香港大學知識交流基金資助,研究結果為政府日後修訂管制使用戶外燈光裝置時作參考。潘博士強調:「除了以法例管制外,更重要的是巿民自律,避免濫用戶外燈光,以減低它們對環境的破壞。」

由世界自然基金會發起的「地球一小時」活動,今年於3月23日晚上8時半舉行,透過呼籲將不必要的燈光關掉 1 小時,推廣可持續發展的低碳生活意識。港大當晚將於尖沙咀星光大道主辦「光污染研究科學巡禮」,透過展覽和互動攤位等,向市民和遊客介紹「香港夜空光度監測網絡」研究成果,和推廣保育星空。屆時巿民將有機會以簡單儀器親自量度及以手機即場查看光污染情況。

更多的研究數據資料
www.cpao.hku.hk/media/130319science.c.pdf
「香港夜空光度監測網絡」計劃詳情
nightsky.physics.hku.hk
流動裝置版本網址
nightsky.physics.hku.hk/m。
相關圖片和影片下載
www.scifac.hku.hk/news/media?page=1
圖檔
圖檔
圖檔

頭像
Tenmon
紅巨星
文章: 462
註冊時間: 週五 08 8月, 2003 20:54
來自: 地星

文章 Tenmon » 週二 19 3月, 2013 21:21

十卜十卜 [Good Job]

早10幾年前就要啦....而家全世界講環保...你晚咁光....簡直係俾外國人恥笑啦 [打小人]

頭像
Tarepanda
夸克星
文章: 9315
註冊時間: 週一 08 11月, 2004 13:28
來自: 香港

文章 Tarepanda » 週二 19 3月, 2013 22:13

有的奇怪
天文公園竟然會暗過水口?

頭像
cometboy
白矮星
文章: 652
註冊時間: 週五 27 7月, 2007 11:19
來自: Chaiwan

文章 cometboy » 週二 19 3月, 2013 23:31

「比光污染極少的國際標凖光亮 100 至 1,000 倍」,這種說法除了嘩眾取寵之外,似乎沒有什麼實際意義。

anyone
夸克星
文章: 14200
註冊時間: 週六 07 2月, 2009 12:13
來自: hong kong

文章 anyone » 週三 20 3月, 2013 09:35

政府都是有分制造光汚染的,附近的公园,夜間的燈光照明,足以閱讀書本,有必要嗎?還是政府 budget 太多? :(

頭像
Tenmon
紅巨星
文章: 462
註冊時間: 週五 08 8月, 2003 20:54
來自: 地星

文章 Tenmon » 週三 20 3月, 2013 10:02

anyone 寫:政府都是有分制造光汚染的,附近的公园,夜間的燈光照明,足以閱讀書本,有必要嗎?還是政府 budget 太多? :(
中山公園的燈....是由地面向天照的 [吐血1]

頭像
MOON TO
夸克星
文章: 4598
註冊時間: 週一 03 8月, 2009 15:40

文章 MOON TO » 週三 20 3月, 2013 10:37

我諗冇人敢實行呢個方案,比人罵死

超新星
文章: 8
註冊時間: 週二 09 10月, 2012 00:59

文章 » 週三 20 3月, 2013 13:26

Tarepanda 寫:有的奇怪
天文公園竟然會暗過水口?
方向唔同都有影響吧
我上年落去蘿箕灣wild camp, 向南望索罟群島, 光到好似西貢碼頭咁

Chanlunlun
夸克星
文章: 3845
註冊時間: 週四 09 10月, 2003 21:06

文章 Chanlunlun » 週三 20 3月, 2013 13:48

cometboy 寫:「比光污染極少的國際標凖光亮 100 至 1,000 倍」,這種說法除了嘩眾取寵之外,似乎沒有什麼實際意義。
I have been watching stars in Causeway Bay for 17 years. Even in the worst days I could spot mag 2 stars with my naked eye. On some nights with more transparent air I, together with my students, can even spot M42 with unaided eyes.

It's a well known fact that at dark site average human eye could spot mag 6 stars. The intensity of our urban sky, even counted in its worst nights, should be 4 magnitude brighter than a dark site. Simple mathematics shows that our urban sky background should be approximately 2.5 x 2.5 x 2.5 x 2.5 = 40 times brighter in intensity than that in, say, Yinna Mountain. Our major problem is not light but particles in air. These particles reflected lots of light into our eyes making the sky background becoming bright.

If there is fireworks in the sky and we take into account the brightness of fireworks we may approach 1000 times brighter sky background than the dark ones. But the fact is that we don't always have fireworks here, even in HK.

Once again we find propagada, rather than news, in our newspaper. CNN has just phoned me asking about my opinion and I told them above.

czm97176
紅巨星
文章: 376
註冊時間: 週四 02 4月, 2009 15:41

文章 czm97176 » 週三 20 3月, 2013 14:28

cometboy 寫:「比光污染極少的國際標凖光亮 100 至 1,000 倍」,這種說法除了嘩眾取寵之外,似乎沒有什麼實際意義。
我寧願嘩眾取寵總比溫水煮蛙好....
要提起大眾的注意 數字永遠都係最吸引眼球
所以就算實際只係10倍....都足以影響到觀測 ,
巧妙咁提升為100倍或者1000倍 對我黎講 或者大眾係環保能源方面
都只係有利無害 或者 利大於弊

我希望港大亦都有做計算 計到水口平均10年內光害增加左幾多
條CURVE 係點 等人地知道幾多年內連2等星都睇唔到既時候...
等人知道 呢一刻睇到 唔代表下一刻都睇到
情況係幾咁悲慘

我希望香港人都係咁 向進步進發
而唔係懷住一種低處未算低的態度進發
將自己的要求訂得低 結果就只會更低.....
今日認為睇到M42 已經好滿足 聽日相信連天狼星都見唔到

或者有人相信新聞的價值在於中立咁提供描述事實 等人自己分晰
但呢種想法實在太天真
反之我認為 新聞的價值在於居安思危 防範於未然
而 "靠嚇" 係最有效的手段之一

頭像
鄧登凳
夸克星
文章: 9493
註冊時間: 週一 03 8月, 2009 17:15
來自: 3rd planet of solar system

文章 鄧登凳 » 週三 20 3月, 2013 17:24

談天文的光害問題只談地面光的強度是忽略了另一個十分重要的因素, 大氣中的懸浮粒子情況。

下圖是剛由澳大利亞、新南威爾殊、庫納巴拉布蘭、薛丁泉天文台(Siding Spring Observatory)下載的全天攝影機圖 , 當地時間8:02pm, 日落後的47分鐘, 月光是56%光度。圖中獵戶清楚可見吧!! :)

地面的光害, 怎樣都不能和56%月相的月光比較吧, 但仍可"觀星"的(當然肉視無法達到暗調適)。

因此, 香港更重要的問題是空氣污染, 懸浮粒子太多。
附加檔案
Moon and Orion.JPG
Moon and Orion.JPG (123.79 KiB) 已瀏覽 7651 次

頭像
lawrencemok
白矮星
文章: 737
註冊時間: 週一 25 7月, 2011 18:01

文章 lawrencemok » 週三 20 3月, 2013 17:42

I live in there since 24 years ago ~~

I remembered when I was a kid I woke up at the midnight and counting the number of stars (South facing window)... there was 100-200 on a clear night.

Now, with degraded sky quality and eye sight, I could count less than 15 :evil:

really missing the old days
Chanlunlun 寫:
cometboy 寫:「比光污染極少的國際標凖光亮 100 至 1,000 倍」,這種說法除了嘩眾取寵之外,似乎沒有什麼實際意義。
I have been watching stars in Causeway Bay for 17 years. Even in the worst days I could spot mag 2 stars with my naked eye. On some nights with more transparent air I, together with my students, can even spot M42 with unaided eyes.

It's a well known fact that at dark site average human eye could spot mag 6 stars. The intensity of our urban sky, even counted in its worst nights, should be 4 magnitude brighter than a dark site. Simple mathematics shows that our urban sky background should be approximately 2.5 x 2.5 x 2.5 x 2.5 = 40 times brighter in intensity than that in, say, Yinna Mountain. Our major problem is not light but particles in air. These particles reflected lots of light into our eyes making the sky background becoming bright.

If there is fireworks in the sky and we take into account the brightness of fireworks we may approach 1000 times brighter sky background than the dark ones. But the fact is that we don't always have fireworks here, even in HK.

Once again we find propagada, rather than news, in our newspaper. CNN has just phoned me asking about my opinion and I told them above.

anyone
夸克星
文章: 14200
註冊時間: 週六 07 2月, 2009 12:13
來自: hong kong

文章 anyone » 週三 20 3月, 2013 18:06

如果縣浮粒子是珠三角吹來,我地是被動,好難攪。
但係,香港本身的濫用光照明,應该可以立法減低的。


Gordon 講得好對,情願傳媒跨張報道,也不接納報喜不報憂的手法。

好想知道,如果十多年前己有同類的研究,又有傳媒肯跨張報道,引起市民注意,情况會否不致於今天那麼嚴重?

頭像
wtyu21
夸克星
文章: 5928
註冊時間: 週三 30 5月, 2007 04:18
來自: HKCHN

文章 wtyu21 » 週四 21 3月, 2013 03:14

anyone 寫:如果縣浮粒子是珠三角吹來,我地是被動,好難攪。
但係,香港本身的濫用光照明,應该可以立法減低的。


Gordon 講得好對,情願傳媒跨張報道,也不接納報喜不報憂的手法。

好想知道,如果十多年前己有同類的研究,又有傳媒肯跨張報道,引起市民注意,情况會否不致於今天那麼嚴重?
溫爺,資本主義既得利益者會否因為有所謂 “傳媒肯跨張報道”(有蘋果一類亂作新聞的所謂傳媒在,公信力又有幾多?)而會盡社會企業責任?一幅牆壁大噴畫宣傳廣告,坐落在旺區,射燈開少一秒都覺得自己虧蝕,要怪就怪香港人凡事急功近利,揾快錢,將快樂建築在他人痛苦身上~

頭像
KingArthur
夸克星
文章: 2398
註冊時間: 週四 14 8月, 2003 17:50
來自: Lantau

文章 KingArthur » 週四 21 3月, 2013 15:25

anyone 寫:如果縣浮粒子是珠三角吹來,我地是被動,好難攪。
但係,香港本身的濫用光照明,應该可以立法減低的。


Gordon 講得好對,情願傳媒跨張報道,也不接納報喜不報憂的手法。

好想知道,如果十多年前己有同類的研究,又有傳媒肯跨張報道,引起市民注意,情况會否不致於今天那麼嚴重?
數字不會騙人, 何來跨張? 只是有太多人不知不明, 症苦全無規律, 用電愈多愈有折頭商人自然用到盡, 對佢地嚟講光害害人影响民生係聽不到的問題.
今時今日呢個症苦係乜料大家心知肚明, 對黄錦星已經冇冀望.

回覆文章

回到「天文話題 Everything about Astronomy」

誰在線上

正在瀏覽這個版面的使用者:沒有註冊會員 和 1 位訪客