樓價與政治

anyone
夸克星
文章: 14233
註冊時間: 週六 07 2月, 2009 12:13
來自: hong kong

文章 anyone » 週四 03 7月, 2014 10:03

cwydavid 寫:
anyone 寫:cwydavid 兄,請問方便講講閣下第一次置業是幾多年前? :)
係2000年
上車時間也幾好,恭喜 。

公平起見,我也透露我第一個物業的購買時間。
係 1987 年中,地點系當年交通極之不便的青衣,五百呎多的兩房單位,港幣二十六萬,比市區樓平一半,我給銀行五萬元首期,當時出來社會工作了六年,月薪四千,月供只是一千元左右,同年結婚,一年後轉工,月薪平均萬八,太太全職湊小孩,兩年後提旱屬樓,所以覺得買樓容易很多。
環顧今天,一般打工仔以入職六年,可以上樓都幾困難,上了車也可能供到金睛火眼,有同感嗎 ?
幾年前,我仍覺得香港還有希望,偶有勉勵其他同好要有信心,甚至對政府政策都不是全一面倒反對,可以翻查我過去的帖子,但隨著時間流逝,尤其是近這兩三年,無論政治,政策,經濟己出現了嚴重的偏差,故慢慢改變了看法而已。
最後由 anyone 於 週四 03 7月, 2014 10:23 編輯,總共編輯了 3 次。

頭像
Wah!!
夸克星
文章: 13270
註冊時間: 週一 15 3月, 2004 21:28
聯繫:

文章 Wah!! » 週四 03 7月, 2014 10:12

對於咁早上左車既人真係只能羨慕妒忌恨啊 [想入非非]

cwydavid
原恆星
文章: 94
註冊時間: 週六 23 10月, 2010 12:41

文章 cwydavid » 週四 03 7月, 2014 10:37

bbsdma 寫:我們還覺得生活必需品作為投資工具,價格上升還是好事麼? 事實上, 我們的技術還沒有達到把物質生產交給機器人,而人類要應付的資源短缺,環境承壓,戰爭/恐怖主義陰影等諸多問題,實物生產、流通與消費,應該擺回經濟的中心位置。

如索羅斯所述著, 人類的經濟活動有反身性。 再舉個例子, 比如我是用電油的運輸公司, 利潤微薄, 油價一漲我就受不了。 為了鎖定風險, 我到期貨市場上多油以對沖成本, 不求有功,但求無過。但是很多用油者都懷著這樣的心理去期貨市場多油, 油價真的漲了。 於是沒有參與賭博的航空公司, 破產倒閉;多油了的,(盈虧相抵)勉強生存,還暗自僥倖好在買了一把。於是用油者苦不堪言, 卻又互相宰割, 好一個奇怪的世界。

非賣地一方,也非開發商的樓市中人, 固然有成功者, 但長遠看, 未必盡是贏家。

他山之石,可以攻玉, 或許可以參考一下歐洲製造業最健康的國家的經驗:
http://www.forbes.com/sites/eamonnfingl ... sed-to-do/
的確,以生活必須品作為投資炒賣工具對社會整體而言非不是好事,但這就是資本主義社會自由經濟的特色,因此政府必須要在當中扮演一定角色,以免炒賣失控,問題係要怎樣做同做多少。對香港來說這是一個先天性問題,港英政府時代的高地價政策令很多香港人將畢生積蓄投放在物業上面,樓價的升跌對很多人來說是生死尤關的事,這是最難解決的問題。政府曾經在董建華年代想用大量增加供應來解決問題,但結果是換來「老蒙董」,「建華之亂」等人身攻擊,可恨的是,當時鬧政府推淋樓市鬧得最兇的人,在現在反而亦是最大聲話政府唔做野,令樓價太高的人!

頭像
Wah!!
夸克星
文章: 13270
註冊時間: 週一 15 3月, 2004 21:28
聯繫:

文章 Wah!! » 週四 03 7月, 2014 10:43

>>"當時鬧政府推淋樓市鬧得最兇的人,在現在反而亦是最大聲話政府唔做野,令樓價太高的人!"

對此我有所保留.

cwydavid
原恆星
文章: 94
註冊時間: 週六 23 10月, 2010 12:41

文章 cwydavid » 週四 03 7月, 2014 10:49

anyone 寫:
cwydavid 寫:
anyone 寫:cwydavid 兄,請問方便講講閣下第一次置業是幾多年前? :)
係2000年
上車時間也幾好,恭喜 。

公平起見,我也透露我第一個物業的購買時間。
係 1987 年中,地點系當年交通極之不便的青衣,五百呎多的兩房單位,港幣二十六萬,比市區樓平一半,我給銀行五萬元首期,當時出來社會工作了六年,月薪四千,月供只是一千元左右,同年結婚,一年後轉工,月薪平均萬八,太太全職湊小孩,兩年後提旱屬樓,所以覺得買樓容易很多。
環顧今天,一般打工仔以入職六年,可以上樓都幾困難,上了車也可能供到金睛火眼,有同感嗎 ?
幾年前,我仍覺得香港還有希望,偶有勉勵其他同好要有信心,甚至對政府政策都不是全一面倒反對,可以翻查我過去的帖子,但隨著時間流逝,尤其是近這兩三年,無論政治,政策,經濟己出現了嚴重的偏差,故慢慢改變了看法而已。
Timing 已經唔係最好啦,如果過多兩年沙士買,最少可以再平多一成,又唔駛過咁耐負資產日子。想當年,我只係心口寫住個勇字就走去買樓,完全不顧後果,收入只係緊緊夠做按揭而己,而家唸番起上黎都有D驚。供樓初期個幾年又何嘗唔係要節衣縮食養層樓,但係而家唸番上黎都係值得。

我記得我曾經响一個飯局裏面同公司幾位老闆傾過買樓問題,佢地個個而家都有多過一層樓楂手,第一次買樓時間當然早過我好多,但係我發現,無論你邊個年代買樓,供樓初期都要經歷一段苦日子,然後先會逐漸好轉,而首期更都係要好辛苦咁借或儲番黎。

anyone
夸克星
文章: 14233
註冊時間: 週六 07 2月, 2009 12:13
來自: hong kong

文章 anyone » 週四 03 7月, 2014 10:57

cwydavid 寫:
anyone 寫:
cwydavid 寫:
anyone 寫:cwydavid 兄,請問方便講講閣下第一次置業是幾多年前? :)
係2000年
上車時間也幾好,恭喜 。

公平起見,我也透露我第一個物業的購買時間。
係 1987 年中,地點系當年交通極之不便的青衣,五百呎多的兩房單位,港幣二十六萬,比市區樓平一半,我給銀行五萬元首期,當時出來社會工作了六年,月薪四千,月供只是一千元左右,同年結婚,一年後轉工,月薪平均萬八,太太全職湊小孩,兩年後提旱屬樓,所以覺得買樓容易很多。
環顧今天,一般打工仔以入職六年,可以上樓都幾困難,上了車也可能供到金睛火眼,有同感嗎 ?
幾年前,我仍覺得香港還有希望,偶有勉勵其他同好要有信心,甚至對政府政策都不是全一面倒反對,可以翻查我過去的帖子,但隨著時間流逝,尤其是近這兩三年,無論政治,政策,經濟己出現了嚴重的偏差,故慢慢改變了看法而已。
Timing 已經唔係最好啦,如果過多兩年沙士買,最少可以再平多一成,又唔駛過咁耐負資產日子。想當年,我只係心口寫住個勇字就走去買樓,完全不顧後果,收入只係緊緊夠做按揭而己,而家唸番起上黎都有D驚。供樓初期個幾年又何嘗唔係要節衣縮食養層樓,但係而家唸番上黎都係值得。

我記得我曾經响一個飯局裏面同公司幾位老闆傾過買樓問題,佢地個個而家都有多過一層樓楂手,第一次買樓時間當然早過我好多,但係我發現,無論你邊個年代買樓,供樓初期都要經歷一段苦日子,然後先會逐漸好轉,而首期更都係要好辛苦咁借或儲番黎。
timing 實際都好好了,那個能預知最低價呢?
但有點不同意,今天樓價實在脫了節了,加上工資並不像當年轉兩三次工,就以倍數上升,除非特別叻仔叻女另計。

anyone
夸克星
文章: 14233
註冊時間: 週六 07 2月, 2009 12:13
來自: hong kong

文章 anyone » 週四 03 7月, 2014 11:04

Wah!! 寫:>>"當時鬧政府推淋樓市鬧得最兇的人,在現在反而亦是最大聲話政府唔做野,令樓價太高的人!"

對此我有所保留.
無記錯當年鬧政府得最兇的是地產商。

頭像
Wah!!
夸克星
文章: 13270
註冊時間: 週一 15 3月, 2004 21:28
聯繫:

文章 Wah!! » 週四 03 7月, 2014 11:06

(除了個別幸運兒或理財精央)

大家看看數據再討論也不遲:
http://www.demographia.com/dhi.pdf
附加檔案
20140703110454.jpg
20140703110454.jpg (93.65 KiB) 已瀏覽 1970 次

anyone
夸克星
文章: 14233
註冊時間: 週六 07 2月, 2009 12:13
來自: hong kong

文章 anyone » 週四 03 7月, 2014 11:10

唔識睇,大致上估到同我看法差不多,即是很難上車和供樓。

頭像
Wah!!
夸克星
文章: 13270
註冊時間: 週一 15 3月, 2004 21:28
聯繫:

文章 Wah!! » 週四 03 7月, 2014 11:17

圖中紅色代表最買唔起樓的程度, 數字越大越難買樓. 香港領先第二位一大截.


另外對於一些意見, 說自我增值使薪金加速提升的講法, 我的觀點是普遍只適用於較高學歷的人士.
對於一些薪金較低的人士來講, 要讀增值課程是有很大的經濟障碍的.
對於一些體力勞動的人士來講, 除了經濟障碍, 體能和時間的障碍也不小.
(例如前兩天為了省錢, 一家人自行花了半天時間組裝了一張雙層床之後, 已經累個半死, 當時除了想坐著就是想睡著, 這個身體狀態可別讓我再去讀什么書!)

所以能夠進行自我增值的人士, 除了個別極努力的低層人士, 大部份都算是身處社會上比較幸運的一群人了.

anyone
夸克星
文章: 14233
註冊時間: 週六 07 2月, 2009 12:13
來自: hong kong

文章 anyone » 週四 03 7月, 2014 11:22

Wah!! 寫:圖中紅色代表最買唔起樓的程度, 數字越大越難買樓. 香港領先第二位一大截.


另外對於一些意見, 說自我增值使薪金加速提升的講法, 我的觀點是普遍只適用於較高學歷的人士.
對於一些薪金較低的人士來講, 要讀增值課程是有很大的經濟障碍的.
對於一些體力勞動的人士來講, 除了經濟障碍, 體能和時間的障碍也不小.
(例如前兩天為了省錢, 一家人自行花了半天時間組裝了一張雙層床之後, 已經累個半死, 當時除了想坐著就是想睡著, 這個身體狀態可別讓我再去讀什么書!)

所以能夠進行自我增值的人士, 除了個別極努力的低層人士, 大部份都算是身處社會上比較幸運的一群人了.
理解,我親友中很多類似的情況。

頭像
鄧登凳
夸克星
文章: 9493
註冊時間: 週一 03 8月, 2009 17:15
來自: 3rd planet of solar system

文章 鄧登凳 » 週四 03 7月, 2014 11:31

bbsdma 寫:我們還覺得生活必需品作為投資工具,價格上升還是好事麼? 事實上, 我們的技術還沒有達到把物質生產交給機器人,而人類要應付的資源短缺,環境承壓,戰爭/恐怖主義陰影等諸多問題,實物生產、流通與消費,應該擺回經濟的中心位置。

如索羅斯所述著, 人類的經濟活動有反身性。 再舉個例子, 比如我是用電油的運輸公司, 利潤微薄, 油價一漲我就受不了。 為了鎖定風險, 我到期貨市場上多油以對沖成本, 不求有功,但求無過。但是很多用油者都懷著這樣的心理去期貨市場多油, 油價真的漲了。 於是沒有參與賭博的航空公司, 破產倒閉;多油了的,(盈虧相抵)勉強生存,還暗自僥倖好在買了一把。於是用油者苦不堪言, 卻又互相宰割, 好一個奇怪的世界。

非賣地一方,也非開發商的樓市中人, 固然有成功者, 但長遠看, 未必盡是贏家。

他山之石,可以攻玉, 或許可以參考一下歐洲製造業最健康的國家的經驗:
http://www.forbes.com/sites/eamonnfingl ... sed-to-do/
有趣的比較, 但每處地方有其特點, 德國和香港有不同的環境:

1. 德國人擁有自往物業的一直處於低水平, 2013年德國只有43%人口擁有自己物業, 這做成重要的政治差異。當擁有物業的人口超過一半, 政府的政策一定要向業主傾斜。

2. 德國有非常好的退休保障, 香港沒有。因此很多人視買樓為抗通漲的儲蓄計劃; 香港也缺乏德國的投資選擇, 要賣股票, 德國有汽車股, 化工股, 醫藥股、鋼鐵股、鐵路股.... 香港股票市場, 地產股主導... 你賣港鐵嗎? 那不是鐵路股, 港鐵最賺錢的是地產項目... 你賣銀行股? 看看按揭及相關業務佔多少成份...投資期貨商品? 風險太高, 小市民最好不要參與...要為將來保值投資, 没有可能避得過地產。

3. 德國有10%失業人口, 這自然壓低需求。不要以為德國是工業強國, 就有很多工業生產, 德國很多主要公司的生產基地, 其實己遷往東歐, 也有不少在中國設廠。

4. 全球低息下, 去年德國二手樓價升了8.7%, 遠高於香港, 見http://www.globalpropertyguide.com/Euro ... ce-History, Forbe作者似乎是以偏蓋全。

每地有每地的特色。 當然回到傳統社會主義的軌道, 畢業由政府編配工作及編排住房, 可能最幸福。問題是香港人願意不願意。

生活必須品商品化及期貨化是不可能可以抗拒的, 但不同意期貨化後商品價格一定升, 銅、鐵、煤的期貨價近期是明顯向下。所以不是期貨化是做成價格上升的原因。自由經濟體系中, 沒有可能制止必需品的交易。目前政府用的方法, 增加了交易成本, 但同時也使未有樓的人購置更多困難和風險。

我的重點只有一個, 樓價升, 51%的人受寭, 18%的人有怨氣, 民主過程一定解決不了18%的人的問題。

頭像
鄧登凳
夸克星
文章: 9493
註冊時間: 週一 03 8月, 2009 17:15
來自: 3rd planet of solar system

文章 鄧登凳 » 週四 03 7月, 2014 11:41

Wah!! 寫:圖中紅色代表最買唔起樓的程度, 數字越大越難買樓. 香港領先第二位一大截.


另外對於一些意見, 說自我增值使薪金加速提升的講法, 我的觀點是普遍只適用於較高學歷的人士.
對於一些薪金較低的人士來講, 要讀增值課程是有很大的經濟障碍的.
對於一些體力勞動的人士來講, 除了經濟障碍, 體能和時間的障碍也不小.
(例如前兩天為了省錢, 一家人自行花了半天時間組裝了一張雙層床之後, 已經累個半死, 當時除了想坐著就是想睡著, 這個身體狀態可別讓我再去讀什么書!)

所以能夠進行自我增值的人士, 除了個別極努力的低層人士, 大部份都算是身處社會上比較幸運的一群人了.
Wah!!兄的比較, 我在一開頭己說明, 以稅後可用收入和樓價比, 溫哥華比香港更差, 但溫哥華的市政府、省政府及加拿大政府, 全是按國際標準民選的! 為什麼民選政府不做事, 因為加拿大人超過六成半擁有自己物業, 推低樓價, 下屆唔駛做。

另樓價是69%非公屋居民的事, 目前香港新一代, >70%有大專學歷。

頭像
Wah!!
夸克星
文章: 13270
註冊時間: 週一 15 3月, 2004 21:28
聯繫:

文章 Wah!! » 週四 03 7月, 2014 12:07

學歷升了, 又未必代表收入升了. 所以上面我的第一句應該改為"適用於較高收入人士".

"因為加拿大人超過六成半擁有自己物業" 點解既? 香港擁有自己物業既人佔幾多?
最後由 Wah!! 於 週四 03 7月, 2014 12:13 編輯,總共編輯了 1 次。

anyone
夸克星
文章: 14233
註冊時間: 週六 07 2月, 2009 12:13
來自: hong kong

文章 anyone » 週四 03 7月, 2014 12:12

鄧 sir ,我們好似討論緊係樓價升得太快太高,一般打工人士難以上樓,物價又因而上升,而不是推冧樓市,過去政府房屋政策的確嚴重傾斜,只是想問可否平衡一點呢 ?

回覆文章

回到「談天說地 Chatting Square」

誰在線上

正在瀏覽這個版面的使用者:沒有註冊會員 和 1 位訪客