「大牛裁半行動」(40厘米口俓F4.5,兩米身長縮致80厘米)
Re: 「大牛裁半行動」(40厘米口俓F4.5,兩米身長縮致80厘米)
現附上兩個討論中央遮擋的網站供大家討論參考, 否則言之無物, 有泛泛之談之虞:
http://www.telescope-optics.net/telesco ... uction.htm
http://www.beugungsbild.de/diffraction/diffraction.html
至於縮短鏡身之方法, 請詳閱卡鏡(非馬卡)的原理,
以凸反射鏡去做延焦能夠做到:
1) 縮小遮擋比, 同時改善反差
2) 多一片鏡面的圓錐參數做像差修正, 得出更大的良像圈
事出有因, 如果用平面鏡, 弊端有二:
1) 巨大遮擋比, 造成反差下降, 目視時副鏡的黑影會出現在視場之中
2) 平面鏡比其他鏡面難做,價格居高不下
如果加上第三反射鏡, 亦會引入兩個問題:
1) 光軸難以精確調整
2) 反射鏡的光損
http://www.telescope-optics.net/telesco ... uction.htm
http://www.beugungsbild.de/diffraction/diffraction.html
至於縮短鏡身之方法, 請詳閱卡鏡(非馬卡)的原理,
以凸反射鏡去做延焦能夠做到:
1) 縮小遮擋比, 同時改善反差
2) 多一片鏡面的圓錐參數做像差修正, 得出更大的良像圈
事出有因, 如果用平面鏡, 弊端有二:
1) 巨大遮擋比, 造成反差下降, 目視時副鏡的黑影會出現在視場之中
2) 平面鏡比其他鏡面難做,價格居高不下
如果加上第三反射鏡, 亦會引入兩個問題:
1) 光軸難以精確調整
2) 反射鏡的光損
Re: 「大牛裁半行動」(40厘米口俓F4.5,兩米身長縮致80厘米)
Ok,簡單嚟講,你無非只系想講卡鏡可以縮短鏡身,比我個方法更有效。而我個設計系有諸多問題,對不對?
我先唔講你兩條Link里頭D學術研究內容
你話卡鏡可縮短鏡身,你發張卡鏡嘅光路設計圖來睇吓,我就睇吓你邊支卡鏡咁叻可以縮身
其它嘅個D你所謂嘅問題我先唔同你講住
我先唔講你兩條Link里頭D學術研究內容
你話卡鏡可縮短鏡身,你發張卡鏡嘅光路設計圖來睇吓,我就睇吓你邊支卡鏡咁叻可以縮身
其它嘅個D你所謂嘅問題我先唔同你講住
Re: 「大牛裁半行動」(40厘米口俓F4.5,兩米身長縮致80厘米)
我一睇佢光路圖便知佢個設計原理,唔理你乜鏡都好,有冇縮身一睇就知,其它你所謂嘅問題亦唔系問題,小問題
Re: 「大牛裁半行動」(40厘米口俓F4.5,兩米身長縮致80厘米)
成個鐘咁耐都冇圖?咁即係冇啦!唉我唔該你識睇光路圖先好話人哋D野,我懷疑你連最基本睇都未真系識睇一幅光路圖,莫講話叫你設計個新嘅。仲話卡鏡有縮身,叫你俾圖又俾唔出,只識拋書包Up塭D芝麻綠豆無無謂謂唔等洗嘅野。我同你講你冇圖我有,前面果張Meade鏡嘅光路圖正系一例子,其它乜卡物卡都差唔得幾遠,我亦已解釋得好清楚卡鏡並没有縮身,你睇得明先講。冇光路設計圖既咁即係你冇辦法可以解決今次大牛減半嘅做法,其它次要嘅亦無需多講
Re: 「大牛裁半行動」(40厘米口俓F4.5,兩米身長縮致80厘米)
唔洗講其他野,亦唔理你卡鏡縮幾多,40厘米囗徑卡鏡要幾錢買!而我做呢支銭成本唔超過萬三,萬五或且
Re: 「大牛裁半行動」(40厘米口俓F4.5,兩米身長縮致80厘米)
文摘 2017/8/5
這個就是經典卡鏡了,在百度圖片庫里找到的。圖1大大個標題卡塞格林經典系統,1672年面世。再看下去圖3時我才恍然一唔,原來講的是C8鏡
圖2很淸楚,就一個拋物面鏡主鏡和一個雙曲面鏡副鏡組成整部鏡。與之前的那個卡鏡差不多,它還精簡一些省卻了最前端的透鏡,可自制性也大許多。我們看圖2中的比例,焦長是主鏡3倍,這是F3系統。副鏡大概在離主鏡2/3的距離,才能保證它的摭蓋率。那麼如果我現在是40厘米主鏡F4.5,1米8的焦長的話,副鏡也得放在差不多2/3也即1米2左右才能確保合理的摭蓋率,還沒法達到一半90厘米的鏡身長度。
因為它是F3的主鏡當然可以比F4.5的更容易短一些了,正如我開頭說的如果有F2的就搞定了問題F2的主鏡非常貴。主鏡必須是F4以上這次的計劃要求是,而又能縮短一半。
這個就是經典卡鏡了,在百度圖片庫里找到的。圖1大大個標題卡塞格林經典系統,1672年面世。再看下去圖3時我才恍然一唔,原來講的是C8鏡
圖2很淸楚,就一個拋物面鏡主鏡和一個雙曲面鏡副鏡組成整部鏡。與之前的那個卡鏡差不多,它還精簡一些省卻了最前端的透鏡,可自制性也大許多。我們看圖2中的比例,焦長是主鏡3倍,這是F3系統。副鏡大概在離主鏡2/3的距離,才能保證它的摭蓋率。那麼如果我現在是40厘米主鏡F4.5,1米8的焦長的話,副鏡也得放在差不多2/3也即1米2左右才能確保合理的摭蓋率,還沒法達到一半90厘米的鏡身長度。
因為它是F3的主鏡當然可以比F4.5的更容易短一些了,正如我開頭說的如果有F2的就搞定了問題F2的主鏡非常貴。主鏡必須是F4以上這次的計劃要求是,而又能縮短一半。
- 附加檔案
-
- IMG_8956.PNG (293.73 KiB) 已瀏覽 6672 次
-
- IMG_8957.PNG (565.91 KiB) 已瀏覽 6672 次
Re: 「大牛裁半行動」(40厘米口俓F4.5,兩米身長縮致80厘米)
既然你這麼喜歡圖,我就睡前抽點做些圖你看好了.......
相信你對圖這麼執著,
我設計這卡鏡的參數優劣,
縮唔縮到鏡身, 你一看圖就明白了
那請容小弟不作詳述了。
相信你對圖這麼執著,
我設計這卡鏡的參數優劣,
縮唔縮到鏡身, 你一看圖就明白了
那請容小弟不作詳述了。
-
- 星際雲
- 文章: 29
- 註冊時間: 週二 30 11月, 2010 07:38
Re: 「大牛裁半行動」(40厘米口俓F4.5,兩米身長縮致80厘米)
我不懂光學
不過有個想法
擬跟你分享
既然第一副鏡已遮蓋部份主鏡,
何不如SCT一樣在主鏡開𥨁出光?
而需要利用第二及第三副鏡
始終反射越多,吸光越多
而且光軸也越難對好
另外,你的設計,成像是正像嗎?
望遠鏡的重心可能亦要考慮
若重心在鏡筒外,平衝的問題亦要留意。
不過有個想法
擬跟你分享
既然第一副鏡已遮蓋部份主鏡,
何不如SCT一樣在主鏡開𥨁出光?
而需要利用第二及第三副鏡
始終反射越多,吸光越多
而且光軸也越難對好
另外,你的設計,成像是正像嗎?
望遠鏡的重心可能亦要考慮
若重心在鏡筒外,平衝的問題亦要留意。
Re: 「大牛裁半行動」(40厘米口俓F4.5,兩米身長縮致80厘米)
之前回復鄧sir時已講左(呢個論壇嘅帖冇帖數好唔方便引用),就系唔想開孔,風險大,亦揾唔倒人加工開孔chanjeffrey 寫: ↑週三 16 8月, 2017 09:17我不懂光學
不過有個想法
擬跟你分享
既然第一副鏡已遮蓋部份主鏡,
何不如SCT一樣在主鏡開𥨁出光?
而需要利用第二及第三副鏡
始終反射越多,吸光越多
而且光軸也越難對好
另外,你的設計,成像是正像嗎?
望遠鏡的重心可能亦要考慮
若重心在鏡筒外,平衝的問題亦要留意。
同塭另一原因,就算去到最後難尾搞唔掂,都仲可以放賣塊鏡出去。開左loan你就賣唔出
Re: 「大牛裁半行動」(40厘米口俓F4.5,兩米身長縮致80厘米)
請不必以小弟自稱,大家研究吓咁姐。但系恕我直言,縮唔到一半,只系三份一倒,因為我睇倒呢張圖,
S=535mm,鏡身長約53.5厘米
D1=主鏡囗徑40厘米
這是F1.33的鏡身
F1=主鏡焦距800mm
D1=主鏡囗徑40厘米
這是F2的主鏡
即系F2的焦長,F1.33的鏡身,縮短率33.5%,還不到一半
而我的是F4.5的焦長,80厘米身長即F2的鏡身,縮短率55.6%,一半有多
- 附加檔案
-
- IMG_8958.PNG (171.32 KiB) 已瀏覽 6621 次
Re: 「大牛裁半行動」(40厘米口俓F4.5,兩米身長縮致80厘米)
請分清楚, 要比較的是系統焦比, 而非單單主鏡焦比
望遠鏡是一個整合的光學系統
系統焦比一樣係F4.5, 口徑同樣係400mm
換言之, 用我個方案, 同樣1.8米焦距,
用卡式半米多D就夠了, 而副鏡只須要135直徑,
遮擋率降到0.34, 通光量只減少百分點之11.4%
另外, 留意到你對卡式鏡既概念模糊,
建議你先分清楚卡式、馬卡、施卡的分別, 其優劣點
以及主副鏡圓錐參數, 遮擋比, 反射率對成像的影響,
才談縮短鏡身, 怎樣縮
你的帖在中港都有大量的人持反對意見
希望你有勇氣了解箇中原因, 三省吾身, 才能有進步
套用你既說話, 呢度好多壇友們都不是吃素的
望遠鏡是一個整合的光學系統
系統焦比一樣係F4.5, 口徑同樣係400mm
換言之, 用我個方案, 同樣1.8米焦距,
用卡式半米多D就夠了, 而副鏡只須要135直徑,
遮擋率降到0.34, 通光量只減少百分點之11.4%
另外, 留意到你對卡式鏡既概念模糊,
建議你先分清楚卡式、馬卡、施卡的分別, 其優劣點
以及主副鏡圓錐參數, 遮擋比, 反射率對成像的影響,
才談縮短鏡身, 怎樣縮
你的帖在中港都有大量的人持反對意見
希望你有勇氣了解箇中原因, 三省吾身, 才能有進步
套用你既說話, 呢度好多壇友們都不是吃素的
Re: 「大牛裁半行動」(40厘米口俓F4.5,兩米身長縮致80厘米)
系統焦距?做咩走去睇系統焦距,系統焦距可以隨你設計改動但主鏡系定死買番嚟幾多就幾多。我主鏡F4.5一萬蚊,你主鏡系F2.0呀,F2.0本身唔洗縮都已比我短,你只縮三份一。我如果系F2.0主鏡就直接本來標準牛頓鏡咁做一個副鏡都做到80厘米啦是不是?洗咁搞到咁複雜加多塊平面鏡。好簡單我咁講你就明,你個設計如果唔系F2,用同我一樣嘅F4.5主鏡,咁你自己睇吓你一定唔只80厘米,米一米二倒啦我估。F2主鏡比F4.5貴幾多倍呀,我宜家F4.5一萬銀,F2分分鐘四萬銀都有之。
你有睇我上面兩條Link是吧,國內某兩位人士搞事固意搵交嘈姐濕碎啦見得多呢D,其他大部份人系正常討論,意見當然會有相反意見。你無睇倒有個Tele2002嘅人咩,都不知幾支持我呢個設計,我呢幾日先知佢系國內著名嘅光學專家呀,好似系北大張咩慶教授呀,有料嘅人自然識欣賞我呢個全新嘅設計,唔只佢一個嘅
你有睇我上面兩條Link是吧,國內某兩位人士搞事固意搵交嘈姐濕碎啦見得多呢D,其他大部份人系正常討論,意見當然會有相反意見。你無睇倒有個Tele2002嘅人咩,都不知幾支持我呢個設計,我呢幾日先知佢系國內著名嘅光學專家呀,好似系北大張咩慶教授呀,有料嘅人自然識欣賞我呢個全新嘅設計,唔只佢一個嘅
Re: 「大牛裁半行動」(40厘米口俓F4.5,兩米身長縮致80厘米)
F2 牛反?看來說了這麼久, 你根本也沒考慮過遮擋比......
貴?難度你還不明白卡鏡可以用球面鏡?
論貴,相信你已經知道200mm的光學平面副鏡其實比你的400mm主鏡更貴......
至於用投影鏡鏡片?
點解佢會賣咁平呢?
因為說穿了只係一塊front coated 浮法,
並不符合光學要求, 完全冇精度可言,並且破壞成像, 兼引入球差散光
如果唔係, 點解廠家唔用?
客觀分析,好話說盡
光學上已高下立見
你要是想一意孤行,我地亦不痛不癢
那就請別在紙上談兵了
實踐出真知!
貴?難度你還不明白卡鏡可以用球面鏡?
論貴,相信你已經知道200mm的光學平面副鏡其實比你的400mm主鏡更貴......
至於用投影鏡鏡片?
點解佢會賣咁平呢?
因為說穿了只係一塊front coated 浮法,
並不符合光學要求, 完全冇精度可言,並且破壞成像, 兼引入球差散光
如果唔係, 點解廠家唔用?
客觀分析,好話說盡
光學上已高下立見
你要是想一意孤行,我地亦不痛不癢
那就請別在紙上談兵了
實踐出真知!
Re: 「大牛裁半行動」(40厘米口俓F4.5,兩米身長縮致80厘米)
唉~所以我話,真系。
你宜家講講吓又話卡鏡用球面鏡,我唔理你卡鏡用咩原意都話任何望遠鏡設計,卡鏡又系你自己提出嘅。咁當然球面鏡系平但亦有其它問題呢度不多說唔系有排講。
我宜家系F4.5正常嘅牛反鏡自然就系拋物鏡,你以F2拋物镜用你個卡式設計做出來嘅長度系冇可比性,因為大家唔同主鏡,你F2又貴幾倍。好了你以F4.5拋物镜用你個卡式設計做出來嘅長度又達唔到一半。最後你話用球面鏡,呢個就直頭連方案嘅先決條件都達唔到,人地講緊買番嚟嘅系拋物鏡。
算了,唔好再討論,好似辯論咁搞到。我無興趣系呢度討論其實,我亦好小來呢個論壇,啱啱來左兩日。我本意亦只系諗住備檔案完畢便走,我有三張帖嘅資料要備檔呢度,過往幾年來慣性地來唔來都要來呢度備檔。宜家亦已齊集哂所有資料,備檔好哂,走得
系咁先!
你宜家講講吓又話卡鏡用球面鏡,我唔理你卡鏡用咩原意都話任何望遠鏡設計,卡鏡又系你自己提出嘅。咁當然球面鏡系平但亦有其它問題呢度不多說唔系有排講。
我宜家系F4.5正常嘅牛反鏡自然就系拋物鏡,你以F2拋物镜用你個卡式設計做出來嘅長度系冇可比性,因為大家唔同主鏡,你F2又貴幾倍。好了你以F4.5拋物镜用你個卡式設計做出來嘅長度又達唔到一半。最後你話用球面鏡,呢個就直頭連方案嘅先決條件都達唔到,人地講緊買番嚟嘅系拋物鏡。
算了,唔好再討論,好似辯論咁搞到。我無興趣系呢度討論其實,我亦好小來呢個論壇,啱啱來左兩日。我本意亦只系諗住備檔案完畢便走,我有三張帖嘅資料要備檔呢度,過往幾年來慣性地來唔來都要來呢度備檔。宜家亦已齊集哂所有資料,備檔好哂,走得
系咁先!
誰在線上
正在瀏覽這個版面的使用者:Google [Bot] 和 26 位訪客