關於夜黑問題的一種解釋
Chan Yuk Lun 先生你好:
有点现状要跟您及香港的朋友解释一下的。祖国大陆并不是全部说普通话的,比如说我,因为靠近广东的缘故,家乡话就是白话,有点类似粤语。但是普通话则是在学校学习的,到了外地,各地都有自己的方言,所以交流都用普通话。而英语也是学习的,现在从小学就开始教了。但没有英语的环境,应用能力比较差。这点跟香港刚好相反,香港也有自己的语言,但英语可能很普遍,但普通话就不会太好。
从以上情况可以看出,我们都有自己的弱点,但也有共同的特点,就是我们都会粤语。所以希望香港的朋友尽量用汉语交流,粤语也行的。英语简单还可以看懂,用到一些专业名词就要查字典就比较麻烦了。
你说没人讨论的原因是这个话题不是建立在坚实的理论基础上的,我保留个人意见,但我说这个论坛不大喜欢讨论理论问题,也是有事实依据的。因为我在这个论坛没有看到几个关于理论方面讨论的帖子。
有点现状要跟您及香港的朋友解释一下的。祖国大陆并不是全部说普通话的,比如说我,因为靠近广东的缘故,家乡话就是白话,有点类似粤语。但是普通话则是在学校学习的,到了外地,各地都有自己的方言,所以交流都用普通话。而英语也是学习的,现在从小学就开始教了。但没有英语的环境,应用能力比较差。这点跟香港刚好相反,香港也有自己的语言,但英语可能很普遍,但普通话就不会太好。
从以上情况可以看出,我们都有自己的弱点,但也有共同的特点,就是我们都会粤语。所以希望香港的朋友尽量用汉语交流,粤语也行的。英语简单还可以看懂,用到一些专业名词就要查字典就比较麻烦了。
你说没人讨论的原因是这个话题不是建立在坚实的理论基础上的,我保留个人意见,但我说这个论坛不大喜欢讨论理论问题,也是有事实依据的。因为我在这个论坛没有看到几个关于理论方面讨论的帖子。
WenXP 先生你好:
谢谢你的理论分析,关于物理的思想,有趣的是:假如逻辑是对的,即使计算了,结果也不会差到哪去。你说我对了一半是可以理解的,因为你只理解了一半。重要的是你的理解已经跟我的想法很接近了。下面我来解答为什么另一半,我也依然认为是正确的。
请注意你的图,我们的地球在球壳的中心。根据奥伯斯佯谬的其中一个假设:恒星在宇宙中是均匀分布的。那么球壳的划分应该是以某颗恒星为中心,依次往外的,而不是地球,为什么?因为我们无法保证地球就在恒星与恒星的中间。事实上也是这样。地球基本上是很靠近太阳的(宏观上)。假如一颗恒星就存在一个星系,那么均匀的恒星分布应该表达为均匀的星系分布才对。而地球在太阳系中,从宏观来看,地球就在太阳的边上,所以第一层球壳是不能认为是太阳的。而应该是天狼星或别的。所以我所的天狼星亮度的天幕就是这个意思。
假如再考虑星际物质的遮挡,人眼的感光度有限,夜黑就产生了。没必要认为宇宙有限或大爆炸才有解。
谢谢你的理论分析,关于物理的思想,有趣的是:假如逻辑是对的,即使计算了,结果也不会差到哪去。你说我对了一半是可以理解的,因为你只理解了一半。重要的是你的理解已经跟我的想法很接近了。下面我来解答为什么另一半,我也依然认为是正确的。
请注意你的图,我们的地球在球壳的中心。根据奥伯斯佯谬的其中一个假设:恒星在宇宙中是均匀分布的。那么球壳的划分应该是以某颗恒星为中心,依次往外的,而不是地球,为什么?因为我们无法保证地球就在恒星与恒星的中间。事实上也是这样。地球基本上是很靠近太阳的(宏观上)。假如一颗恒星就存在一个星系,那么均匀的恒星分布应该表达为均匀的星系分布才对。而地球在太阳系中,从宏观来看,地球就在太阳的边上,所以第一层球壳是不能认为是太阳的。而应该是天狼星或别的。所以我所的天狼星亮度的天幕就是这个意思。
假如再考虑星际物质的遮挡,人眼的感光度有限,夜黑就产生了。没必要认为宇宙有限或大爆炸才有解。
不, 是你不理解我的理論剖析而已 ^^||| 詳情請往下看...破冰 寫:WenXP 先生你好:
你说我对了一半是可以理解的,因为你只理解了一半。
這正正顯示出你並不徹底了解我的理論剖析呢~请注意你的图,我们的地球在球壳的中心。根据奥伯斯佯谬的其中一个假设:恒星在宇宙中是均匀分布的。那么球壳的划分应该是以某颗恒星为中心,依次往外的,而不是地球,为什么?因为我们无法保证地球就在恒星与恒星的中间。事实上也是这样。地球基本上是很靠近太阳的(宏观上)。假如一颗恒星就存在一个星系,那么均匀的恒星分布应该表达为均匀的星系分布才对。而地球在太阳系中,从宏观来看,地球就在太阳的边上,所以第一层球壳是不能认为是太阳的。而应该是天狼星或别的。所以我所的天狼星亮度的天幕就是这个意思。
請先回答一個問題:
從地球上看, 一個天狼星亮度及距離的天幕, 和一個天狼星亮度及距離的天幕前面再加一個近距的太陽, 哪個較光呢? (假設太陽和天狼星不論體積和光度都一模一樣.)
忽然又多加一項了...假如再考虑星际物质的遮挡,人眼的感光度有限,夜黑就产生了。没必要认为宇宙有限或大爆炸才有解。
若考慮星際物質的話, 天空的確會比較暗, 但還是太光. (這裏要用到實際數據 -- 星際物質不透明性的光譜資料)
破冰, 我不是想設下甚麼圈套, 而是想透過問問題的方式令你仔細想清楚. 令你有圈套的感覺真的不好意思.破冰 寫:当然是一個天狼星亮度及距離的天幕前面再加一個近距的太陽。WenXP 寫: 從地球上看, 一個天狼星亮度及距離的天幕, 和一個天狼星亮度及距離的天幕前面再加一個近距的太陽, 哪個較光呢? (假設太陽和天狼星不論體積和光度都一模一樣.)
我已经说过了,太阳是无法满足奥伯斯佯谬的假设的,难到你不明白吗?你以为我回答了你的问题就中了你设下的圈套吗?
你答錯了.
這正正顯示你太過依賴直覺, 以及沒有完全了解我之前的運算和邏輯.
(其實不只是你, 我想很多人都會答錯.)
正確答案是:
從地球上看, 一個天狼星亮度及距離的天幕, 和一個天狼星亮度及距離的天幕前面再加一個近距的太陽, 兩者一樣光!
理由是, 太陽遮擋了一部分的天幕. 這一部分的天幕, 雖然較太陽為遠, 但面積卻較太陽盤面面積為大. 距離和面積兩者互相補足, 因此, 從地球上看, 該部分天幕的光恰好等於太陽的光(假設太陽和天狼星一樣光). 所以, 單論光度, 加多少個太陽根本毫無分別.
打個比喻:
你前面5米處有一幅白色的正方形的牆. 找一塊白色的正方型的紙, 用手拿著, 調較它與你眼睛的距離, 令它剛好遮擋著整幅牆. 比較一下, 是紙比較光呢, 還是牆比較光呢(拿開紙)? 答案是兩者一樣光啊!
這個"晚上"是指現在這個宇宙的黑色晚上還是擁有太陽/天狼星天幕的白色晚上呢?那我问你一个问题好了:晚上,你站在一个1000瓦的灯泡旁边,你觉得灯泡亮还是天上的星星亮?
不過, 如果你理解我上面的分析, 相信這問題也不必問了.
你的重點在於, 應取天狼星為第一層還是取太陽為第一層.
我想告訴你, 取太陽天幕為第一層球殼, 和取天狼星天幕為第一層球殼, 根本亳無分別, 天空還是一樣的光亮. 理由是, 球殼半徑此一變數在運算的過程中被約去了.
(我想引導你自己推導出這一點, 所以才問你那個問題.)
你甚至可以這樣想:
第一層球殼為僅僅包含著地球的小球殼, 而這個球殼的破洞就是整個球殼! 於是你惟有考慮第二層球殼... 又是破爛得甚麼都沒有... 如此類推, 一直考慮到太陽天幕的球殼... 然後之後又有一大堆破爛得甚麼都沒有的球殼, 才到達南門二的球殼.... (最接近太陽系的恆星應是南門二而非天狼星; 再正確一點是, 南門二本身是三星系統, 而其中一顆星最接近我們.)
只要宇宙的星星分佈是均勻的話, 將觀測點放在宇宙中任何一個任置皆沒有分別. 將觀測點放在兩顆星之間, 可以; 放在太陽旁邊, 亦可. 希望你明白我的分析吧.
我想告訴你, 取太陽天幕為第一層球殼, 和取天狼星天幕為第一層球殼, 根本亳無分別, 天空還是一樣的光亮. 理由是, 球殼半徑此一變數在運算的過程中被約去了.
(我想引導你自己推導出這一點, 所以才問你那個問題.)
你甚至可以這樣想:
第一層球殼為僅僅包含著地球的小球殼, 而這個球殼的破洞就是整個球殼! 於是你惟有考慮第二層球殼... 又是破爛得甚麼都沒有... 如此類推, 一直考慮到太陽天幕的球殼... 然後之後又有一大堆破爛得甚麼都沒有的球殼, 才到達南門二的球殼.... (最接近太陽系的恆星應是南門二而非天狼星; 再正確一點是, 南門二本身是三星系統, 而其中一顆星最接近我們.)
只要宇宙的星星分佈是均勻的話, 將觀測點放在宇宙中任何一個任置皆沒有分別. 將觀測點放在兩顆星之間, 可以; 放在太陽旁邊, 亦可. 希望你明白我的分析吧.
Mr. Wah,
Please tell whether this is relavant (to the topic) or not:
”有点现状要跟您及香港的朋友解释一下的。祖国大陆并不是全部说普通话的,比如说我,因为靠近广东的缘故,家乡话就是白话,有点类似粤语。但是普通话则是在学校学习的,到了外地,各地都有自己的方言,所以交流都用普通话。而英语也是学习的,现在从小学就开始教了。但没有英语的环境,应用能力比较差。这点跟香港刚好相反,香港也有自己的语言,但英语可能很普遍,但普通话就不会太好。
从以上情况可以看出,我们都有自己的弱点,但也有共同的特点,就是我们都会粤语。所以希望香港的朋友尽量用汉语交流,粤语也行的。英语简单还可以看懂,用到一些专业名词就要查字典就比较麻烦了。
你说没人讨论的原因是这个话题不是建立在坚实的理论基础上的,我保留个人意见,但我说这个论坛不大喜欢讨论理论问题,也是有事实依据的。因为我在这个论坛没有看到几个关于理论方面讨论的帖子。"
Mr. Ice breaker,
have you considered inverse square law?
Please tell whether this is relavant (to the topic) or not:
”有点现状要跟您及香港的朋友解释一下的。祖国大陆并不是全部说普通话的,比如说我,因为靠近广东的缘故,家乡话就是白话,有点类似粤语。但是普通话则是在学校学习的,到了外地,各地都有自己的方言,所以交流都用普通话。而英语也是学习的,现在从小学就开始教了。但没有英语的环境,应用能力比较差。这点跟香港刚好相反,香港也有自己的语言,但英语可能很普遍,但普通话就不会太好。
从以上情况可以看出,我们都有自己的弱点,但也有共同的特点,就是我们都会粤语。所以希望香港的朋友尽量用汉语交流,粤语也行的。英语简单还可以看懂,用到一些专业名词就要查字典就比较麻烦了。
你说没人讨论的原因是这个话题不是建立在坚实的理论基础上的,我保留个人意见,但我说这个论坛不大喜欢讨论理论问题,也是有事实依据的。因为我在这个论坛没有看到几个关于理论方面讨论的帖子。"
Mr. Ice breaker,
have you considered inverse square law?
To sn-10, 請查看 pm. 謝謝!
sn-10 寫:Mr. Wah,
Please tell whether this is relavant (to the topic) or not:
”有点现状要跟您及香港的朋友解释一下的。祖国大陆并不是全部说普通话的,比如说我,因为靠近广东的缘故,家乡话就是白话,有点类似粤语。但是普通话则是在学校学习的,到了外地,各地都有自己的方言,所以交流都用普通话。而英语也是学习的,现在从小学就开始教了。但没有英语的环境,应用能力比较差。这点跟香港刚好相反,香港也有自己的语言,但英语可能很普遍,但普通话就不会太好。
从以上情况可以看出,我们都有自己的弱点,但也有共同的特点,就是我们都会粤语。所以希望香港的朋友尽量用汉语交流,粤语也行的。英语简单还可以看懂,用到一些专业名词就要查字典就比较麻烦了。
你说没人讨论的原因是这个话题不是建立在坚实的理论基础上的,我保留个人意见,但我说这个论坛不大喜欢讨论理论问题,也是有事实依据的。因为我在这个论坛没有看到几个关于理论方面讨论的帖子。"
誰在線上
正在瀏覽這個版面的使用者:沒有註冊會員 和 7 位訪客