星際氣體有機化合物探索

頭像
WFPC2
夸克星
文章: 2846
註冊時間: 週三 04 7月, 2007 08:21
來自: Andromeda Galaxy

文章 WFPC2 » 週三 14 5月, 2014 21:55

[吐血1] [吐血1] [吐血1] [吐血1] [吐血1] [吐血1] [吐血1] [吐血1] [吐血1] [吐血1] [吐血1]

I just need to take it easy, 真係哂鬼氣

頭像
鄧登凳
夸克星
文章: 9497
註冊時間: 週一 03 8月, 2009 17:15
來自: 3rd planet of solar system

文章 鄧登凳 » 週三 14 5月, 2014 21:56

七條問題, 只得咁樣的答案

[嘲笑] [嘲笑] [嘲笑] [嘲笑] [嘲笑] [嘲笑] [嘲笑] [嘲笑] [嘲笑]

頭像
WFPC2
夸克星
文章: 2846
註冊時間: 週三 04 7月, 2007 08:21
來自: Andromeda Galaxy

文章 WFPC2 » 週三 14 5月, 2014 22:18

在這裡我相信即使完全不懂天文物理的人,也看得出你
只懂賣弄科學名詞,概念和思辯方法卻是一團糟的小羞,
請不要再糟蹋你自己的人格吧!

頭像
鄧登凳
夸克星
文章: 9497
註冊時間: 週一 03 8月, 2009 17:15
來自: 3rd planet of solar system

文章 鄧登凳 » 週三 14 5月, 2014 23:12

WFPC2 寫:在這裡我相信即使完全不懂天文物理的人,也看得出你
只懂賣弄科學名詞,概念和思辯方法卻是一團糟的小羞,
請不要再糟蹋你自己的人格吧!
那麼高尚的人格, 那麼懂得天文物理, 請答七條按你的偉論提出的問題:

1. 請提出在沒有附近星體幅射刺激令星雲發"光"的情況下,天文望遠鏡(包括太空望遠鏡)可以知道冰冷星際冰冷分子雲的化學成份的科學報告。

2. 請解釋為何「星際間的冰冷分子雲的溫度只高於絶對零度幾度,會放出很多遠紅外線」(放出很多自然應是長期不斷地放出吧)不是違反能量守恆定律。

3. 請說明為何Planck's Law計算出極低的紅外線水平, 閣下認為是「很多」。

4. 吸收光譜不是黑體幅射, 為什麼討論黑體幅射就可以知別人懂不懂吸收光譜呢?

5. 就「即使没 有高能光子激發低温的星際分子,分子會在發出的紅外光譜」, 請提供科學文獻證明望遠鏡(包括太空望遠鏡)可以測量到沒有高能光子激發下低溫星際分子會發出紅外光譜。

6. 請提出文獻證據指我們可以量度到一些極低溫氣體(在地球上或屬星際分子雲)有2000nm至25000nm的紅外線發出, 這是有機分子的紅外線吸收光譜的範圍。

7. 就「留下吸收譜綫的,觀測這些吸收譜線...」, 由於有機分子是一個有形態有方向的結構, 有機分子的吸收紅外光, 從來不會有光譜線(spectral lines)的。但你認為有, 就請提出科學文獻的證據。

問正正經經的、客觀的、科學上的問題, 一點沒有人格問題; 問題不是推論, 也不涉及什麼思辯方法。閣下懂得就答, 顧左右而言他, 讀者認為你其實不懂, 就是閣下自取的。

頭像
WFPC2
夸克星
文章: 2846
註冊時間: 週三 04 7月, 2007 08:21
來自: Andromeda Galaxy

文章 WFPC2 » 週四 15 5月, 2014 00:18

鄧登凳 寫:
WFPC2 寫:在這裡我相信即使完全不懂天文物理的人,也看得出你
只懂賣弄科學名詞,概念和思辯方法卻是一團糟的小羞,
請不要再糟蹋你自己的人格吧!
那麼高尚的人格, 那麼懂得天文物理, 請答七條按你的偉論提出的問題:

1. 請提出在沒有附近星體幅射刺激令星雲發"光"的情況下,天文望遠鏡(包括太空望遠鏡)可以知道冰冷星際冰冷分子雲的化學成份的科學報告。


2. 請解釋為何「星際間的冰冷分子雲的溫度只高於絶對零度幾度,會放出很多遠紅外線」(放出很多自然應是長期不斷地放出吧)不是違反能量守恆定律。

3. 請說明為何Planck's Law計算出極低的紅外線水平, 閣下認為是「很多」。

4. 吸收光譜不是黑體幅射, 為什麼討論黑體幅射就可以知別人懂不懂吸收光譜呢?

5. 就「即使没 有高能光子激發低温的星際分子,分子會在發出的紅外光譜」, 請提供科學文獻證明望遠鏡(包括太空望遠鏡)可以測量到沒有高能光子激發下低溫星際分子會發出紅外光譜。

6. 請提出文獻證據指我們可以量度到一些極低溫氣體(在地球上或屬星際分子雲)有2000nm至25000nm的紅外線發出, 這是有機分子的紅外線吸收光諎範圍。

7. 就「留下吸收譜綫的,觀測這些吸收譜線...」, 由於有機分子是一個有形態有方向的結構, 有機分子的吸收紅外光, 從來不會有光譜線(spectral lines)的。但你認為有, 就請提出科學文獻的證據。

問正正經經的、客觀的、科學上的問題? 一點沒有人格問題, 也不涉及什麼思辯方法。閣下懂得就答, 顧左右而言他, 讀者認為你其實不懂, 就是閣下自取的。
1.你如何確定分子雲沒有低質量恆星的照射?即使沒有,低溫的分子雲仍會放出遠紅外至中紅外輻射,可見透過觀測這紅外光的吸收譜線知道分子雲的化學成份。

2,低溫的分子雲是會放出很多遠紅外至中紅外光的,這是普朗克黑體輻射
定律的必然結果,這些輻射是來至分子的隨機運動,只要溫度高於絕对零度,
也會放出紅外輻射

3,唔知你up乜

4,你將吸收譜線和發射譜線混為一談



5,6,不需要科學文獻證明,這根本是黑體輻射的常識

7,天文學家己經在紅外波段在天王星和海王星的大氣觀測到甲烷雲層,
這是眾所周知的,不需要科學文獻證明。

你竟然說分子雲不會任出仼何電磁輻射,這簡直是整個post的經典謊誔之最


,還好意思以此攻撃別人的言論,就算我見對方有錯誤的言論,我覺得你不會比他好

你的作風很令人反感,所以為甚麼我偏要指責你而不指責其他人

頭像
鄧登凳
夸克星
文章: 9497
註冊時間: 週一 03 8月, 2009 17:15
來自: 3rd planet of solar system

文章 鄧登凳 » 週四 15 5月, 2014 01:10

謝謝直接答問題, 答案水準如何, 留待大家評價吧 :D

不過我從沒有說過或寫過「分子雲不會任出仼何電磁輻射」, 網友可以由頭到尾看一次我的每一段回應, 看看是我說過還是有人無中生有一些什麼「經典荒謬」。

我說過的是「Organic molecules in general do not radiate any EM waves.」(可能閣下未能理解這句英文: 意思是「有機分子一般不會放射電磁波」), 那是回應"每天update"網友在#2說的"And another question is that probably those complicated amino molecules radiate at other wavelengths with energy comparatively lower than NH3, CO and H2O."

「有機分子一般不會放射電磁波」是建基於最基本的物理學概念: 能量守恆定律(一條普朗克黑體輻射定律不能超越或打破的定律)。分子放射出電磁波, 就會不斷失去能量, 任何分子包含的能量(不論是否隋機)都是有限的, 不能本身不斷流失能量。(按閣下第2題答題顯示的水平, 這些基礎物理學, 恐怕我無法令閣下明白) :D

另我在#3的答覆中己說: 「They typically absorb infrared at specific wavelengths depending on their bonding structures.」, 懂點英文的人, 應不難分辨是誰將吸收光譜和放射光譜混為一談。(不過不是光譜線, 有機分子紅外線光譜不是線狀的)

最後, 有人偏要指責我, 或有人要自曝其短, 我沒有所謂。

頭像
WFPC2
夸克星
文章: 2846
註冊時間: 週三 04 7月, 2007 08:21
來自: Andromeda Galaxy

文章 WFPC2 » 週四 15 5月, 2014 04:57

鄧登凳 寫:(1) 近期的研究, 己不從氣體中雷電的角度去考慮, 而是提出蛋白質是由固體碰撞引起的衝擊波做成的。見下圖為其中一例:

(2) Organic molecules in general do not radiate any EM waves. They typically absorb infrared at specific wavelengths depending on their bonding structures. Planets, no matter they are solar-system ones or exoplanets, only reflect the star light. However, infrared absorption spectrocopy based on reflected radiation is extremely difficult. Therefore measuring such spectrum of exoplanets is an impossible task with current technology irrespective of how large a telescope one ca bui.
我沒有無中生有啊,的而且確你講過有机分子不會放出任何电磁波,
,你不要當天文論壇的讀者是白痴吧,你句野已經掉咗普朗克的黑體輻
射定律落垃圾筒了,灬大佬!你仲要反咬人唔明黑體輻射定律,
係咪真係超搞笑



靜係你呢句經典就已經知道唯誰自暴其短,誰知識水平低.,完全
沒有半點邏輯可言。My God...

你仲有好多其他謬論啊!真係數唔哂 ,你只會製造更多笑話
你的思路比垃圾筒更要零亂阿

我唔係固意要攻撃人,不過我真係服得你好緊要啊!鄧大叔!
只懂賣弄科學名詞,邏輯思辯一圑糟,講過的話不肯承認,
還要將自己的愚行推卸給別人,簡直是不可理諭,

人格比知識更重要啊!你兩樣都破了產,請你不要再這樣糟塌自己吧!

唉!咁固執嘅人都有

lightning
原恆星
文章: 100
註冊時間: 週日 27 4月, 2008 22:12

文章 lightning » 週四 15 5月, 2014 07:29

以前中學教Physics呀sir話所有高於絶對零嘅物體都放紅外輻射架,
空氣會,石頭會,蔬菜水果會,俊男美女都會,同咩化學物質無關架
,即係咁 :)

頭像
鄧登凳
夸克星
文章: 9497
註冊時間: 週一 03 8月, 2009 17:15
來自: 3rd planet of solar system

文章 鄧登凳 » 週四 15 5月, 2014 11:43

沒有興趣回應無理取閙的人,只向有心明白其中物理的人說:

(1) 留心能量守恆定律, 在沒有外來能量提供下, 任何物質射出電磁波是失去能量, 其溫度會下降, 溫度下降是有限度的, 溫度不可能低於絕對零度。

(2) Max Planck理論是建基於量子力學的, Planck Law計算的是某一波長電磁波(或光子、下同)產生的機會率。熟識量子力學, 就會知道量子力學基本上不會指某一情況的機會率是絶對零。例如一些粒子放在密封的箱內, 有粒子"跑"到箱外的機會率, 量子力學會計算出一個很低很低的值, 但不會是零。同樣, 任何物質溫度高於零, 它會放出某一波長電磁波的機會率可由Planck Law算出, 但這個機會率一定不是零。低溫物質放出紅外射的機會率不是零, 室溫的手機屏幕放出X光的機會率不是零...。但是否機會率不是零就等如我們可以察覺、可以測量得到呢? 將未開封感光膠片(菲林)放在手機屏幕前, 放足一個月都不會有x光引曝光的痕跡... 同樣, 極低溫星際氣體射出電磁波的機會率不是零, 並不等同我們可以偵測得到這些電磁波。(歡迎任何人提供偵測到低溫氣體不受外在能量刺激下黑體幅射的科學報告)任何偵測不到的電磁波, 對於找出化學成分毫無幫助。 

(3) 原討論是樓主在#2指"And another question is that probably those complicated amino molecules radiate at other wavelengths", 有特定波長(wavelengths)的幅射, 根本不是黑體幅射。所以我指出的問題是有機的物質分子(包括有機胺)不會有這樣的幅射。(歡迎任何人提供偵測到有機分子會自然放射特定波長幅射的科學證據 :D ), 不要將這個討論的電磁波放射, 和黑體幅射混為一談。

頭像
WFPC2
夸克星
文章: 2846
註冊時間: 週三 04 7月, 2007 08:21
來自: Andromeda Galaxy

文章 WFPC2 » 週四 15 5月, 2014 12:08

目前宇宙温度為2.7開,即使是低温的星際分子雲也比這個温度高
很多,這些熱能是來至恒星的照射,也可由重力塌缩過程分子被加熱,分子的重力位能轉化分子雲的熱能,而事實上冰冷的分子雲會很容
易塌縮形成恒星,很少存在單獨或與其他熱源隔絕的冷分子雲,這些微熱
和輻射足以引致分子轉動和振動並一發出紅外輻射,天文學家可以從微波或
紅外光譜綫偵到這些有機分子的指紋。

我從來沒有說物體温度可降到低於絕對零度吧。

頭像
Wah!!
夸克星
文章: 13266
註冊時間: 週一 15 3月, 2004 21:28
聯繫:

文章 Wah!! » 週四 15 5月, 2014 13:36

>"Organic molecules in general do not radiate any EM waves."
I think it is not absolutely ZERO.
But the low intensity & long wavelength may not be detectable by professional equipment.

頭像
Wah!!
夸克星
文章: 13266
註冊時間: 週一 15 3月, 2004 21:28
聯繫:

文章 Wah!! » 週四 15 5月, 2014 13:41

Wait a minute, is Blackbody Radiation theory only for solid and liquid, but not for gas?

Then what will low temperature gas emit?

頭像
WFPC2
夸克星
文章: 2846
註冊時間: 週三 04 7月, 2007 08:21
來自: Andromeda Galaxy

文章 WFPC2 » 週四 15 5月, 2014 13:54

Wah!! 寫:>"Organic molecules in general do not radiate any EM waves."
I think it is not absolutely ZERO.
But the low intensity & long wavelength may not be detectable by professional equipment.

I think it may be detectable by Large Aperture Infrared Space Telescope like Herschel Telescope with very big infrared light gathering power.

頭像
WFPC2
夸克星
文章: 2846
註冊時間: 週三 04 7月, 2007 08:21
來自: Andromeda Galaxy

文章 WFPC2 » 週四 15 5月, 2014 14:16

Wah!! 寫:Wait a minute, is Blackbody Radiation theory only for solid and liquid, but not for gas?

Then what will low temperature gas emit?
The current absolute temperature of our universe has been
measured as 2.7 Kelvin which the microwave emitted are
regarded as Blackbody Radiation,where the most part of
normal matter in our universe are gaseous in phase like
hydrogen and helium gases. So by logical thinking I conclude
that Black Body Radiation is also emitted by cold gases.

頭像
鄧登凳
夸克星
文章: 9497
註冊時間: 週一 03 8月, 2009 17:15
來自: 3rd planet of solar system

文章 鄧登凳 » 週四 15 5月, 2014 14:39

Wah!! 寫:>"Organic molecules in general do not radiate any EM waves."
I think it is not absolutely ZERO.
But the low intensity & long wavelength may not be detectable by professional equipment.
Correct, you have to read my respond in the context of what is said in #2. The words "in general" quantified the statement not to mean any thing absolute.

You as a black body radiator will radiate X-ray and Gamma ray according to the prediction of Planck's Law. However, rest assured the your son and daughter are perfectly safe to give you a hug. The levels are way below detectable limits.

I am still waiting that someone can locate the data that show Large Aperture Infrared Space Telescope like Herschel Telescope with very big infrared light gathering power has registered any black body radiation from low temperature molecular clouds (not being excited by other energy sources) :D

PS: Planck's Law and the general concept of black body radiator can be applied to a single particle. So gases, which are made by particles, give black body radiation. That said, the particle density of gases are much lower than solid and liquid. The black body radiation given by a gas per unit volumn is therefore much lower than that of solids and liquids.
最後由 鄧登凳 於 週四 15 5月, 2014 14:49 編輯,總共編輯了 1 次。

回覆文章

回到「天文物理 Astrophysics」

誰在線上

正在瀏覽這個版面的使用者:沒有註冊會員 和 1 位訪客