量子的隨機性是指,不能預測那顆原子會在何時衰變,但在整個矩陣排列中,我們能預測到了半衰期,剛好若有半數的原子會衰變,因此說每顆原子在半衰期衰變的機率為50/50.但原子間是如何知道其他原子作出的缺定而對整個衰變過程作貢獻.
我想假如世界沒有神存在,我想宇宙間至少有一種力量,瞬間知道世界各角落每一件發生的事件,而對將來要發生甚麼作出安排.
證明神存在的實驗構想
很高興樓主能夠以合理的邏輯、以科學角度思考此一問題。
雖然我個人不能接受假設B及D，但以下為本人之意見：
1. 我認為這實驗之目的可以說是「測試宇宙定律中有否『隨機』(randomness)」，而這明顯需要清楚定義randomness。可是，據我所知，數學上對於randomness的定義還未有一致的共識。請問樓主本人對randomness的定義為何？不然再討論下去也只會流於空談。
2. 我認為，就算此一實驗已根據對randomness最合理的定義表示為positive，也難保下一次以同樣condition repeat此實驗時其結果會顯示為negative。這一點對於有量子力學和統計學背景的人，相信會表示認同。
3. ( 續二 ) 我認為，這與你去擲一千萬次公字，然後說：「啊，連二的一千萬次方份之一的機會都給我中了，所以，神存在。」並沒有多大的分別。這是支持智慧設計論 (Theory of ID) 的人會掛在口邊的偽邏輯，是一個logical fallacy，與the gambler fallacy大同小異。
4. 最後，我相信，你的前提「IF randomness doesn't exist, THEN God exists.」是不合理的。可能有一些物理定律控制著radioactive dacay但我們仍不知道，也有可能現今的弱相互作用定律根本就是錯的。重要的是，我認為上帝沒有理由以這樣的方式展現出來，不然的話，聖經就是教科書而非小說了。
請原諒本人懶惰，如上述有任何字面上含糊之地方，請指正。
請指教。
雖然我個人不能接受假設B及D，但以下為本人之意見：
1. 我認為這實驗之目的可以說是「測試宇宙定律中有否『隨機』(randomness)」，而這明顯需要清楚定義randomness。可是，據我所知，數學上對於randomness的定義還未有一致的共識。請問樓主本人對randomness的定義為何？不然再討論下去也只會流於空談。
2. 我認為，就算此一實驗已根據對randomness最合理的定義表示為positive，也難保下一次以同樣condition repeat此實驗時其結果會顯示為negative。這一點對於有量子力學和統計學背景的人，相信會表示認同。
3. ( 續二 ) 我認為，這與你去擲一千萬次公字，然後說：「啊，連二的一千萬次方份之一的機會都給我中了，所以，神存在。」並沒有多大的分別。這是支持智慧設計論 (Theory of ID) 的人會掛在口邊的偽邏輯，是一個logical fallacy，與the gambler fallacy大同小異。
4. 最後，我相信，你的前提「IF randomness doesn't exist, THEN God exists.」是不合理的。可能有一些物理定律控制著radioactive dacay但我們仍不知道，也有可能現今的弱相互作用定律根本就是錯的。重要的是，我認為上帝沒有理由以這樣的方式展現出來，不然的話，聖經就是教科書而非小說了。
請原諒本人懶惰，如上述有任何字面上含糊之地方，請指正。
請指教。
-
johnsonlau
- 原恆星
- 文章: 78
- 註冊時間: 週日 09 8月, 2009 21:07
關於randomness的定義問題, 我不太懂物理, 但可否用類似entropy的概念處理? 例如在沸水中拿出一塊冰, 或者一隻猴子在打字機上亂跳打出了莎士比亞全集; 如果出現這種情況, 究竟是神蹟, 還是熱力學第二定律有誤?sptfung 寫:很高興樓主能夠以合理的邏輯、以科學角度思考此一問題。
雖然我個人不能接受假設B及D，但以下為本人之意見：
1. 我認為這實驗之目的可以說是「測試宇宙定律中有否『隨機』(randomness)」，而這明顯需要清楚定義randomness。可是，據我所知，數學上對於randomness的定義還未有一致的共識。請問樓主本人對randomness的定義為何？不然再討論下去也只會流於空談。
2. 我認為，就算此一實驗已根據對randomness最合理的定義表示為positive，也難保下一次以同樣condition repeat此實驗時其結果會顯示為negative。這一點對於有量子力學和統計學背景的人，相信會表示認同。
3. ( 續二 ) 我認為，這與你去擲一千萬次公字，然後說：「啊，連二的一千萬次方份之一的機會都給我中了，所以，神存在。」並沒有多大的分別。這是支持智慧設計論 (Theory of ID) 的人會掛在口邊的偽邏輯，是一個logical fallacy，與the gambler fallacy大同小異。
4. 最後，我相信，你的前提「IF randomness doesn't exist, THEN God exists.」是不合理的。可能有一些物理定律控制著radioactive dacay但我們仍不知道，也有可能現今的弱相互作用定律根本就是錯的。重要的是，我認為上帝沒有理由以這樣的方式展現出來，不然的話，聖經就是教科書而非小說了。
請原諒本人懶惰，如上述有任何字面上含糊之地方，請指正。
請指教。
以我所知，randomness 既定義其實一直未有定論，不過大致可以定義為「不能被同一configuration 既實驗重複」 (呢個係多數物理學會用既定義，數學我就唔清楚)johnsonlau 寫:關於randomness的定義問題, 我不太懂物理, 但可否用類似entropy的概念處理? 例如在沸水中拿出一塊冰, 或者一隻猴子在打字機上亂跳打出了莎士比亞全集; 如果出現這種情況, 究竟是神蹟, 還是熱力學第二定律有誤?sptfung 寫:很高興樓主能夠以合理的邏輯、以科學角度思考此一問題。
雖然我個人不能接受假設B及D，但以下為本人之意見：
1. 我認為這實驗之目的可以說是「測試宇宙定律中有否『隨機』(randomness)」，而這明顯需要清楚定義randomness。可是，據我所知，數學上對於randomness的定義還未有一致的共識。請問樓主本人對randomness的定義為何？不然再討論下去也只會流於空談。
2. 我認為，就算此一實驗已根據對randomness最合理的定義表示為positive，也難保下一次以同樣condition repeat此實驗時其結果會顯示為negative。這一點對於有量子力學和統計學背景的人，相信會表示認同。
3. ( 續二 ) 我認為，這與你去擲一千萬次公字，然後說：「啊，連二的一千萬次方份之一的機會都給我中了，所以，神存在。」並沒有多大的分別。這是支持智慧設計論 (Theory of ID) 的人會掛在口邊的偽邏輯，是一個logical fallacy，與the gambler fallacy大同小異。
4. 最後，我相信，你的前提「IF randomness doesn't exist, THEN God exists.」是不合理的。可能有一些物理定律控制著radioactive dacay但我們仍不知道，也有可能現今的弱相互作用定律根本就是錯的。重要的是，我認為上帝沒有理由以這樣的方式展現出來，不然的話，聖經就是教科書而非小說了。
請原諒本人懶惰，如上述有任何字面上含糊之地方，請指正。
請指教。
如果「在沸水中拿出一塊冰, 或者一隻猴子在打字機上亂跳打出了莎士比亞全集」，呢 d 都唔係神蹟 or 熱力學第二定律有誤；
因為「在沸水中拿出一塊冰」同「一隻猴子在打字機上亂跳打出了莎士比亞全集」既機會率都唔等於零，所以事實上係有可能發生。
-
johnsonlau
- 原恆星
- 文章: 78
- 註冊時間: 週日 09 8月, 2009 21:07
在不作功的情況下, 由沸水中拿出一塊冰, 碎玻璃變成玻璃杯, 雖然根據第一定律是可行, 但都是違反第二定律, 不是嗎?sptfung 寫:以我所知，randomness 既定義其實一直未有定論，不過大致可以定義為「不能被同一configuration 既實驗重複」 (呢個係多數物理學會用既定義，數學我就唔清楚)johnsonlau 寫:關於randomness的定義問題, 我不太懂物理, 但可否用類似entropy的概念處理? 例如在沸水中拿出一塊冰, 或者一隻猴子在打字機上亂跳打出了莎士比亞全集; 如果出現這種情況, 究竟是神蹟, 還是熱力學第二定律有誤?sptfung 寫:很高興樓主能夠以合理的邏輯、以科學角度思考此一問題。
雖然我個人不能接受假設B及D，但以下為本人之意見：
1. 我認為這實驗之目的可以說是「測試宇宙定律中有否『隨機』(randomness)」，而這明顯需要清楚定義randomness。可是，據我所知，數學上對於randomness的定義還未有一致的共識。請問樓主本人對randomness的定義為何？不然再討論下去也只會流於空談。
2. 我認為，就算此一實驗已根據對randomness最合理的定義表示為positive，也難保下一次以同樣condition repeat此實驗時其結果會顯示為negative。這一點對於有量子力學和統計學背景的人，相信會表示認同。
3. ( 續二 ) 我認為，這與你去擲一千萬次公字，然後說：「啊，連二的一千萬次方份之一的機會都給我中了，所以，神存在。」並沒有多大的分別。這是支持智慧設計論 (Theory of ID) 的人會掛在口邊的偽邏輯，是一個logical fallacy，與the gambler fallacy大同小異。
4. 最後，我相信，你的前提「IF randomness doesn't exist, THEN God exists.」是不合理的。可能有一些物理定律控制著radioactive dacay但我們仍不知道，也有可能現今的弱相互作用定律根本就是錯的。重要的是，我認為上帝沒有理由以這樣的方式展現出來，不然的話，聖經就是教科書而非小說了。
請原諒本人懶惰，如上述有任何字面上含糊之地方，請指正。
請指教。
如果「在沸水中拿出一塊冰, 或者一隻猴子在打字機上亂跳打出了莎士比亞全集」，呢 d 都唔係神蹟 or 熱力學第二定律有誤；
因為「在沸水中拿出一塊冰」同「一隻猴子在打字機上亂跳打出了莎士比亞全集」既機會率都唔等於零，所以事實上係有可能發生。
-
johnsonlau
- 原恆星
- 文章: 78
- 註冊時間: 週日 09 8月, 2009 21:07
誰在線上
正在瀏覽這個版面的使用者：沒有註冊會員 和 16 位訪客